El Estatuto del Artista es la nueva avanzada del gobierno de España para normalizar el uso de IA generativa
ATENCIÓN ESPAÑA
El Ministerio de Trabajo y el Ministerio de Cultura actualizan el Estatuto del Artista a través de la modificación del Real Decreto 1435/1985 en el que permiten el uso de la IA generativa (artículo 13) para la generación de contenidos en determinados casos. Según la nota de prensa, el texto incorpora las novedades que se han elaborado en diálogo con el sector creativo incluyendo sus aportaciones. Suponemos que es un «déjà vu» del Real Decreto LCA que aprobaron junto a las entidades de gestión a espaldas de los socios y trabajadores.
El Ministerio de Trabajo de España abre, entre gallos y medianoche, la opción de «participación pública» para presentar aportaciones, hasta el próximo 2 de febrero, al Real Decreto sobre el Estatuto del Artista que PERMITE el uso de IA generativa en los sectores artístico-culturales ⚠️
🔴 Lo lanzaron un viernes en medio de una campaña de prensa totalmente tramposa titulando que «se prohíbe la IA generativa en la cultura» para distraernos a todos cuando en realidad es todo lo contrario:
Artículo 13. Uso de la inteligencia artificial generativa en el contrato artístico para generar contenidos.
El trámite está abierto a participación pública. El plazo para la presentación de aportaciones termina el día 02 de febrero de 2026, a las 23:00:59.
Para el registro es necesario identificarse mediante DNIe, certificado electrónico, Cl@ve PIN o Cl@ve Permanente.
APORTACIONES
A continuación compartimos algunas de las aportaciones que fueron enviando y que pueden servir de ejemplo para enviar las vuestras. También pueden apoyarse en los argumentos que tenemos detallados en nuestro Manifiesto.
Lo que podéis hacer para ayudar es hacer un PDF o documento de texto estableciendo que estáis completamente en desacuerdo con la nueva normativa en relación a los artículos 12 y 13 (los que se encargan del asunto)
Razones por la cual la IA generativa no puede permitirse como parte del proceso artístico desde un punto de vista legal
• La IA generativa no es una herramienta necesaria y no es un ser humano, no se le puede adjudicar ningún tipo de contraprestación o responsabilidad, sea jurídica, económica, social o ética, creando problemas de todo tipo.
• La IA generativa no sólo permite, si no promueve el intrusismo laboral, creando un cuello de botella prácticamente insalvable para aquellos artistas que están comenzando sus carreras, matando el relevo generacional.
• Lo anterior también no sólo destruye las oportunidades laborales y derechos de artistas incipientes y destruye el relevo generacional, si no que además dificulta la ya precaria situación laboral de muchos artistas ya establecidos gracias a la reducción de plantilla en empresas, el acortamiento de fechas de entrega ya imposibles (añadiendo una cantidad de horas sobrehumanas al trabajo) y la incrementada escasez de oportunidades laborales de un carácter independiente, privado o incluso público.
• El nuevo artículo 12 establece garantizar por completo el reconocimiento de los artistas en sus derechos de propiedad intelectual y de las imágenes que se crean para los contratos de trabajo. El artículo 13 es incompatible con esta tarea.
• La inteligencia artificial generativa vulnera todos los derechos de propiedad intelectual ya que requiere para su uso y existencia el uso sin consentimiento y sin compensación económica o legal el tomar las imágenes de otros artistas. Es irrelevante si sólo se usa bajo marco y contrato consensuado entre el creador de esta imagen de IA y el cliente, su mera existencia incurre en prácticas ilegales.
• La creación de modelos de inteligencia artificial de carácter generativo dentro de empresas incurre en el uso de los productos de sus trabajadores, con permiso bajo coerción (el miedo a perder el puesto en una economía frágil) y muchas veces, sin él, y luego el despido de los mismos, rápidamente generando una cascada de desempleo de dichos artistas y contribuyendo, una vez más, a la precarización y la insostenibilidad del trabajo.
• Es mencionada la preocupación sobre el artículo 13 de la posibilidad de que la IA generativa vulnere las voces, imágenes e interpretaciones de los artistas, mientras que a su vez esto se ve completamente vulnerado con el permiso de usa dicha inteligencia artificial generativa. La intención del artículo mismo es incompatible con el uso de la IAG.
• La IAG genera y produce una singularidad: al utilizar todo tipo de influencias y alimentarse a sí misma, todo adquiere un carácter completamente general y carente de influencias culturales, esto se ve reflejado en productos extremadamente genéricos que no expresan la identidad ni de artistas ni de sus culturas. España busca promover la difusión de arte y cultura de nuestro país y sus individuos por encima de productos genéricos, apostando por ayudas económicas y sociales a productos españoles que muestren dicha cultura y su riqueza. Jamás será posible la elaboración de arte con nuestra identidad cultural por medio de la IA generativa, puesto que esta deriva sus tendencias de otros más influyentes en internet. Productos culturales reconocidos mundialmente como el flamenco, la arquitectura andaluza, el arte relacionado con la Semana Santa y mil y otros se verán desplazados y minimizados en todos los productos artísticos, si es que sobrevive su influencia, vulnerando su protección y saboteando los esfuerzos del propio país y gobierno.
En resumen la inteligencia artificial generativa promueve y vulnera derechos laborales e intelectuales sin importar su aplicación o contrato, contribuye al desempleo y pone en peligro la identidad cultural del arte español
Los actuales servicios de IA generativa, con independencia de si generan textos, imágenes, vídeos o audio, han sido desarrollados vulnerando el Reglamento General de Protección de Datos y la Ley de Propiedad Intelectual. Esta tecnología, además de vulnerar derechos fundamentales, destruye y precariza el empleo creativo/cultural, su uso promueve la competencia desleal y su implementación fomenta el desinterés por el aprendizaje artístico poniendo en riesgo el presente y el futuro de numerosas profesiones. El Artículo 13 debería ser eliminado por completo.
Nia Soler – Ilustradora, artista visual y escritora. Representante de Arte es Ética, España.
Yo ya he participado. Dejan pocos caracteres, pero básicamente he indicado que la IA generativa en el sector cultural:
• Vulnera las leyes de propiedad intelectual y el convenido de Berna • Amenaza nuestro acervo lingüístico y cultural • Atrofia la capacidad de pensamiento crítico y creativo • Destruye empleo y precariza los que quedan • Es una masacre a nivel medioambiental
Tenéis hasta el 2 de febrero. No se tarda nada, os lo prometo.
Iris C. Permuy – Presidenta de ATRAE (Asociación de Traductores y Adaptadores Audiovisuales)
Los sistemas de IAG vulneran los derechos de Propiedad Intelectual de millones de personas, un contrato entre empleador y empleado no puede legitimar su uso porque estos sistemas son ilegales desde su desarrollo.
No hay ninguna garantía de que se pueda evitar que el empleador contrate a una persona que se haga llamar «artista» y esté conforme con el uso de IAG, mientras se despidan a trabajadores que no la usen alegando otras causas. Esto sería igualmente una sustitución, pero este Real Decreto no lo contempla.
Una legislación que proteja a trabajadores debe de consistir en ponerle límites a las empresas, no en darles opciones. El uso de IAG es perjudicial para la cultura y para los trabajadores. Su uso por parte de empresas debería de considerarse como graves infracciones que acarreen sanciones y retirada de ayudas estatales.
El desarrollo de la actual IA generativa comercial está basado en la ilegalidad. Delitos tales como el lavado de datos, violación masiva a la Ley de Propiedad Intelectual, a la Ley de Protección de Datos, a la Ley de Competencia Desleal, entre otros. Ilegalidad cometida en todas las instancias del desarrollo de estos modelos de IA generativa: desde la captación de datos y el armado de los datasets, durante el pre-entrenamiento de los modelos, luego en el entrenamiento y fine-tuning de los mismos, hasta finalmente comercializar las aplicaciones y servicios generativos, poniéndolos a competir de forma desleal en el mismo mercado con las obras y autores originales cuyas obras fueron expoliadas.
Permitir el uso de la actual IA generativa comercial, que funciona a base del robo y lavado de datos, que enfrenta más de 70 procesos judiciales y que impulsa el colapso medioambiental a través de sus centros de datos, no estaría siendo una protección para el trabajo de nadie.
Arte es Ética – Artivismo y autorías de habla hispana
Sugiero que en la opción de PARTICIPACIÓN PÚBLICA que ha abierto el Ministerio de Trabajo hasta el 2 de febrero de 2026 para opinar sobre la reforma del Real Decreto 1435/1985, de 1 de agosto, ante la pretensión de la publicación del Artículo 13 que indica que la Inteligencia Artificial constará de alguna manera en los contratos laborales de las personas artistas, SE PARTICIPE especificando la cancelación de este citado artículo.
En la casilla, se puede escribir el siguiente texto:
«No estoy de acuerdo con el Artículo 13 y deseo que sea suprimido en su totalidad. No debería introducirse la IA en los contratos laborales artísticos porque será perjudicial para las personas artistas»
Y luego enviarlo. A ver si lo quitan… En mi opinión, no es concebible que quieran utilizar los contenidos donde participamos los artistas para que quienes nos contraten hagan un uso más allá de lo que sería una relación laboral. La Inteligencia Artificial deberá regularse por otras vías, con una legislación propia.
Dado que las Inteligencias Artificiales Generativas se han desarrollado mediante el raspado de datos de millones de obras artísticas sin consentimiento de sus autores/as y productores/as, vulnerando absolutamente y con conocimiento los derechos de propiedad intelectual vigentes además de precisar enormes suministros energéticos, en el ámbito de las Industrias culturales su uso no debería ser objeto de debate: la respuesta es NO. Tampoco se deben añadir cláusulas que las permitan en ninguna circunstancia sin un marco normativo que las someta y ponga en el centro al tejido autoral.
Como con muchos artistas, mi trabajo fue usado para entrenar sistemas de Inteligencia Artificial Generativa sin mi consentimiento. Cuando un empleado y un empleador acuerdan mediante contrato el usar IAG, no están contando ni con mi consentimiento ni con el de otros artistas cuyo trabajo fue robado para entrenar IAGs. Ni el Gobierno ni estos empleado y empleador pueden legitimar su uso, porque es Propiedad Intelectual que no les pertenece. Lo que sí puede hacer el Gobierno es aplicar la ley de PI a empresas de IAG y empresas que se beneficien económicamente de su uso.
Marc
El arte es una forma de expresión personal y humana, por lo que la utilización de sistemas de inteligencia artificial generativa para generar o sustituir contenidos artísticos desnaturaliza la relación laboral artística.
La admisión de estos sistemas vulneraría el art, 20.1.b de la CE, al afectar a los derechos de producción y creación artística vinculados a la identidad, voz e interpretación del artista.
En su artículo 13, el RD recoge la posibilidad de usar IA generativa. Dicha IA usa bases de datos formadas a partir de documentación protegida por la propiedad intelectual e información confidencial (informe OMPI: IA generativa: cómo abordar la propiedad intelectual). Esto vulnera los derechos inherentes a la propiedad intelectual y su explotación (RD 1/1996, arts.14 y 17), además de la LOPD (passim) en cuanto a los datos confidenciales. Por tanto, su uso contraviene la legislación vigente y no puede ser admitido sin modificar esta sustancialmente, con implicaciones generalizadas y muy graves.
La IA es una herramienta que funciona a base de robar el contenido de autores, contaminar y producir «obras» de escasa o nula calidad.Cualquier medida legislativa que no sea para impedir su uso contará con mi más profundo rechazo.
No estoy de acuerdo con que se normalice y legisle el uso de la Inteligencia Artificial Generativa en el sector artístico y cultural. Las herramientas que se utilizan para crear imágenes, texto, música y demás han sido entrenadas vulnerando la propiedad intelectual, sin pedir permiso ni dar una retribución justa a los autores de las obras que utilizan para entrenarse. Además es una grave vulneración del Convenio de Berna. También precariza y destruye el empleo artístico y cultural, además de que el mantenimiento de servidores de IA Generativa es un peligro medioambiental.
Objeto la modificación del Art. 13 del RD 1435/1985 sobre IA generativa. Esta medida vulnera los derechos de propiedad intelectual de ilustradores y artistas al legitimar herramientas entrenadas con obras sin consentimiento ni remuneración.
Parte 2:
Su uso no es complementario, sino sustitutivo, destruyendo puestos de trabajo y precarizando el sector cultural. Exijo que se prohíba el uso de IA para generar contenidos que puedan realizar profesionales humanos y se garantice que ninguna IA contratada use datos protegidos.
Parte 3:
La cultura debe proteger la creación humana, no la automatización.
La IA generativa realmente no genera nada. Se limita a extraer información entre los millones de datos que tiene almacenados y reunirla en una nueva imagen o un nuevo texto. A copiar y pegar de otras fuentes lo conocemos como plagio. ¿Se están pagando los derechos de autor a los autores originales? ¿Hay información suficiente para saber de dónde sale la información de la IA generativa para realizar un trazado o para poder pagar estos derechos?
Incluso se ha planteado la idea de que la persona que genera el nuevo producto con IA generativa debe tener derechos de autor. Si yo creo una canción a partir de otra canción ya existente deberé pagar al autor original y mi idea será un plagio. ¿Debe alguien ganar dinero sólo por decirle a una máquina que haga esta misma copia, especialmente cuando a los autores originales no se les ha pagado nada? De hecho, ¿alguien le ha preguntado a los autores originales si querían ser parte de estos modelos de datos?
Pensemos ahora a largo plazo. Cuando una IA analiza un conjunto de datos crea un modelo. Y ese modelo se afianza y no cambia con el tiempo. No hay adaptación a los cambios. La sociedad avanza, que un modelo funcione hoy no significa que sea válido mañana. La IA no nos hace crecer, nos estanca. No crea, reproduce.
Pero vamos a suponer que vamos a tener una IA que se alimenta continuamente y que va modificando su modelo. Es una utopía pensando en el gasto inasumible que supondría esto, pero por un momento, vamos a suponerlo. La IA está escupiendo resultados continuamente, y esos datos empezarán a formar parte de los bancos de datos. La IA se alimentará de sí misma. Si ya detectamos imágenes con errores básicos como personas con 7 dedos, ¿hemos pensado en lo que pasará en un tiempo cuando la IA se alimente de estas imágenes mal creadas o de textos con inexactitudes? Tendremos resultados cada vez más pobres. Lo mismo para las traducciones y las voces. Si los modelos son deficientes, los resultados no tendrán calidad.
Las voces además añaden un aspecto más: privacidad y seguridad. Podemos contratar servicios o créditos sólo con una grabación de nuestra voz. Ya hay estafas en las que se reproduce la voz de otra persona pidiendo ayuda o con un famoso que recomienda participar en criptomonedas o políticos que ofrecen subvenciones. ¿Queremos facilitar estas suplantaciones? ¿Queremos de verdad recabar bases de datos con nuestras voces? ¿Queremos dejarlas en manos de empresas privadas incluso cuando estos días estamos viendo cómo no ponen suficientes medios para evitar hackeos de datos? Al contrario, las voces deberían empezar a ser un dato especialmente protegidos como los datos biométricos.
Aparte de errores, los modelos actuales tienen sesgos machistas, homófobos y racistas, basados en los millones de datos que tienen estos prejuicios por mucho que intentemos cambiarlos. Estoy cansada de ver traducciones automáticas en las que nurse se traduce por enfermera, nunca por enfermero, y los engineer y judges nunca son mujeres. Si un hombre queda con una mujer siempre será una cita, no una reunión. Si un hombre habla de su pareja siempre será una mujer, nunca da la posibilidad de que sea un hombre. ¿Queremos seguir reproduciendo estos contenidos prejuiciosos?
Y por último, la perspectiva de una mujer. Se dio la posibilidad de modificar fotos y conseguimos millones de fotos de mujeres desnudas sin su consentimiento. ¿También queremos audios pornográficos con sus voces? También la posibilidad de crear imágenes generó imágenes sexuales de niños y niñas, ¿queremos potenciar esta posibilidad? Vuelvo a mi primer punto, ¿hay información suficiente para hacer trazados y saber de dónde han salido los datos originales?
Mención corta a los gastos inasumibles ya comentados antes: No todo es el gasto económico de la energía necesaria para hacer correr estas máquinas. Estamos en el inicio de una crisis hídrica global, ¿queremos potenciarla en máquinas que crean deepfakes y sexualizan a las mujeres? La respuesta a todas las preguntas es no. No queremos IA generativa. Los que están a favor de usarla son los editores, los productores, los CEO, los que pretender ser autores pero no tienen creatividad y prefieren robársela a otros. No es una cuestión creativa, es una cuestión económica: poder ahorrarse el dinero que cuesta pagar a un ilustrador, a un traductor, a un actor o a un músico.
Pero este ahorro nunca se traduce en que el producto final sea más económico y accesible. Sólo busca aumentar ganancias. Pero todos esos artistas también tienen que comer. Si su trabajo lo hace una máquina y el dinero va a quien ya tiene posibilidad de pagar a esos artistas y a esa máquina sólo estamos aumentando la brecha social. Y dejar a más gente en la miseria sólo dificultará el crecimiento del país y sobrecargará los presupuestos, eso suponiendo que el partido en el poder quiera ayudar a esas personas que lo necesitarán. ¿Qué ocurrirá cuando gobierne un partido que maltrata a sus ciudadanos y que considera que el que no tiene 5 casas es porque no ha trabajado lo suficiente? Sois el partido que debería estar asegurando a futuro que esto no ocurra, no facilitando el problema.
Los titulares de varios medios afirman que el Estatuto del Artista prohibirá que se sustituya a los trabajadores por IA.
Desde la irrupción de la IA generativa en el ámbito creativo/cultural, las empresas han sustituido a los trabajadores alegando «reorganización» y «reestructuración» para justificar procesos de despidos colectivos.
El nuevo Real Decreto solo va a facilitar que siga ocurriendo.
Nia Soler – Ilustradora, artista visual y escritora. Representante de Arte es Ética, España.
Otra vez esta gentuza intentando entregar lo que no les pertenece: nuestro trabajo, nuestro conocimiento, nuestra formación y nuestra inspiración.
El artículo 13 en general es una mezcla de ignorancia fingida o real, pero sobre todo malicia e interés. Es tan violento como decir que se permite el robo, pero solo en ocasiones especiales, cuando están de acuerdo dos partes… en robar a terceros. En fin, los derechos de autoría, el derecho a la propia imagen y el derecho a la privacidad, por el suelo y pisoteados.
Atilio Gambedotti – Autor, guionista, historietista e ilustrador. Integrante de Arte es Ética, España.
Tu jefe le hace un contrato a su sobrino. Ese sobrino dice ser «artista» y que «se ayuda» de la IAG. Al cabo de un tiempo a tí que no la usas te despiden alegando falta de rendimiento.
Te han sustituido por una IAG, pero el Real Decreto del Gobierno no reconoce que así sea.
Mandad aportaciones, por favor. Si esto sale vamos a estar peor que antes.
Probablemente hayáis visto el titular de que «el gobierno prohíbe que los artistas sean sustituidos por la IA». Lo que hacen es lanzar un globo sonda para ver qué nos parece que se pueda usar la IA en cine y espectáculo. Y tenemos hasta el 2 de febrero para dar nuestra opinión.
Lo venden como algo bueno porque «lo están regulando y poniendo límites». Que es, con cariño, la postura cobarde. El uso de la IAGen es un problema ecológico, un drama de derechos, alucinaciones, etc, etc… Y además, en espectáculo se va a usar para sustituir trabajadores con nombre y apellido.
Si vais secos de ideas, Fandogamia os da un texto que podéis usar de base. Se resume en: la IAGen es antiética y cualquier regulación que permita su uso lo que hace es aceptarlo y normalizarlo.
Es mejor tener una regulación y que haya limitaciones.
Dicho esto, es una mierda, realmente da carta blanca a usar la IA Gen que ha saqueado y utilizado el trabaja de miles y miles sin permiso ni remuneración alguna. Aunque limite su uso, autoriza a utilizarla. Por otro lado, no dice nada de que sea obligatorio informar de que ese trabajo se haya realizado con IAG. Debería ser lo mínimo.
Paul Atreides – Bloguero en Casa Capitular de Atreides. Podcaster en El Batallón Pluto.
El Ministerio de Cultura vuelve a traicionar a los artistas con esta cláusula, cuya aplicación en la realidad será: Firma este acuerdo o no trabajas más. El pago será en cacahuetes. Y en la próxima legislatura, un nuevo cambio liberalizará 100% el uso de los contenidos. No hay que «regular el uso» de la IA generativa. Ninguna aplicación de IA-gen valdría para nada si no se hubiera alimentado primero con millones de obras artísticas robadas a sus autores. La IA-gen es un delito. Lo que hace Cultura al «regularla» es, literalmente, proteger a delincuentes.
Recuerden que siempre, siempre, siempre que la Administración o un político se refiere al «sector», da igual cuál sea, se refiere a la patronal del mismo y a sus intereses, nunca a los trabajadores.
Que ahora que lo pienso, y para sorpresa de nadie, es una cosa muy franquista, vender que existen unos intereses comunes «del sector» que hay que armonizar, cuando el principal enemigo del trabajador es el patrón que lo explota.
En este hilo explican la manera de imponer una sugerencia al gobierno sobre el Real Decreto que permite el uso de IA en ámbitos culturales.
Si eres artista deberías «sugerirles» el atentado contra vuestra supervivencia que supone permitir el uso de IA de esta manera.
Alberto – Senior Technical Artist @ Plarium.
En 2022 se aplaudió la reforma del RD de artistas, que incluía a los figurantes como artistas. Con todos sus derechos.
Pero esta nueva redacción, presuntamente en contra del principio de igualdad constitucional y vomitando directamente, sobre esa inclusión, los excluye de una lista cerrada que impide la réplica con IA de algunos artistas, pero no de otros, y por tanto de la explotación a través de la reproducción indiscriminada de sus imágenes (por mucho que no se reconozcan las de los figurantes y no generen derechos) a través de la Inteligencia Artificial.
Se ha estado escaneando en la práctica a los figurantes, para usar esa imagen, y que es a lo que ahora legalmente se da carta verde. Los únicos figurantes que podrían reclamar derechos de propiedad imagen son los que se admiten en la práctica como figuración especial, esos que TAMBIÉN ha excluido esa lista cerrada de artistas.
Álvaro Blázquez – Actor, director, dramaturgo. Licenciado en Derecho.
Yo he escrito lo siguiente, inspirándome en una historia que me han compartido de Iris C. Permuy Hércules de Solás:
«Como graduada en Traducción e Interpretación, rechazo firmemente la regulación del uso de la IA generativa en el sector cultural, sea en el caso que sea. Mi rechazo se fundamenta en que la IAG en el sector cultural:
— amenaza nuestro acervo lingüístico y cultural; — atrofia la capacidad de pensamiento crítico y creativo; — vulnera las leyes de propiedad intelectual y el Convenio de Berna; — destruye puestos de empleo y precariza los que quedan; — es una masacre a nivel medioambiental».
Ana María Justo Milán – Literary and audiovisual translator EN/FR > ES | Proofreading, SDH and audio description in Castilian Spanish.
• Diseño y maquetación web: Naida Jazmin Ochoa, diseñadora gráfica, ilustradora. Coordinadora del colectivo Arte es Ética.
