Suzanne Bearne | Technology of Business reporter | BBC
Kelly McKernan dice que “se sintió enferma” cuando descubrió que sus obras de arte se habían utilizado para entrenar un sistema de inteligencia artificial.
La curiosidad la impulsó a escribir su nombre en un sitio web llamado Have I Been Trained, que busca en LAION, un conjunto de datos que alimenta a los generadores de imágenes de inteligencia artificial (IA), entre ellos Stable Diffusion.
Descubrió que se habían subido a LAION más de 50 de sus obras artísticas.
“De repente, todos esos cuadros con los que tenía una relación personal y con los que había emprendido un viaje, adquirieron un nuevo significado, cambió mi relación con esas obras de arte”, afirma la ilustradora de acuarela y acrílico de Tennessee.
“Me sentí violada. Si alguien puede teclear mi nombre [en una herramienta de IA] para hacer la portada de un libro y no contratarme, eso afecta a mi carrera y a tantas otras personas“.
La nueva generación de sistemas de IA generativa se entrena a partir de grandes cantidades de datos: texto, imágenes, video y archivos de audio, todos ellos extraídos de Internet. El contenido puede crearse en cuestión de segundos a partir de un simple texto.
Sin embargo, artistas como McKernan están contraatacando.
Junto con la dibujante Sarah Anderson y la ilustradora Karla Ortiz, McKernan ha presentado una demanda contra Stability AI, la empresa responsable de Stable Diffusion, Midjourney, y DeviantArt, una comunidad de arte en línea con su propio generador llamado DreamUp
Se suma a una creciente pila de demandas contra empresas de IA, que están poniendo a prueba cuestiones de derechos de autor.
A principios de este año, Getty Images presentó una demanda contra Stability AI, alegando que la empresa copió y procesó ilegalmente 12 millones de imágenes de la compañía sin permiso.
Eva Toorenent, una artista que crea sobre todo ilustraciones de diseños de criaturas, monstruos y fantasía, dice que empezó a preocuparse por la IA tras asistir a una galería en la que se sorprendió al ver una obra de arte con similitudes a la suya, que describe como una “versión corrupta”.
“Recuerdo que pensé: si esto puede ocurrir a pequeña escala, puede ocurrir a escala gigante”, dice la artista de Zandvoort (Países Bajos). Agraviada por la falta de protección de los artistas, se agrupó con otros cinco para crear el Gremio Europeo de Regulación de la Inteligencia Artificial (EGAIR).
“El objetivo es crear una legislación y una normativa que protejan a los titulares de derechos de autor y a los artistas de las empresas de IA depredadoras”, afirma.
McKernan está de acuerdo en que hace falta más regulación y protección para los artistas. “Tal y como están las cosas, los derechos de autor sólo pueden aplicarse a mi imagen completa. Espero que [la demanda] fomente la protección de los artistas para que la IA no pueda utilizarse para sustituirnos. Si ganamos, espero que se pague a muchos artistas. Es mano de obra gratuita y algunos se están aprovechando”.
En diciembre, Stability AI dijo que los artistas podrían optar por no participar en la próxima versión de Stable Diffusion, una declaración que no cayó bien entre los artistas, que consideraban que la opción por defecto debería ser “opt-in”.
Toorenent responde: “En primer lugar, yo nunca pondría mi trabajo en ella. Pero si los artistas quieren hacerlo, deberían optar por ello. Si soy la propietaria, debo decidir qué pasa con mi arte”.
Stability AI dijo que no podía hacer comentarios sobre los procedimientos judiciales en curso, pero en diciembre de 2022 el director ejecutivo Emad Mostaque tuiteó que los futuros modelos tendrían “licencia completa”.
El sindicato de artes escénicas y entretenimiento Equity afirma que la IA se ha convertido en una amenaza cada vez mayor para los artistas. “Existe un temor legítimo”, afirma Liam Budd, responsable de audio y nuevos medios de Equity.
Según él, el marco actual de derechos de los artistas no refleja las oportunidades comerciales de la IA generativa.
El Sr. Budd afirma que un artista puede recibir un pago único de 300 libras (390 dólares) por reproducir su imagen o su voz mediante IA, pero esa obra original puede ser utilizada miles o millones de veces, sin beneficio económico para el artista.
“Necesitamos más claridad jurídica y estamos haciendo campaña para que se actualice la Ley de Propiedad Intelectual“, afirma.
El año pasado, Equity lanzó un conjunto de herramientas para ayudar a los artistas a comprender los problemas y protegerse.
Los países se apresuran a reaccionar ante estas nuevas y potentes formas de IA.
La UE parece tomar la delantera, con la Ley de IA de la UE que propone que las herramientas de IA tengan que revelar cualquier material protegido por derechos de autor utilizado para entrenar sus sistemas.
En el Reino Unido se celebrará este otoño una cumbre mundial sobre la seguridad de la IA.
“La IA plantea muchas cuestiones de propiedad intelectual y, como las máquinas se entrenan con muchos datos e información protegidos por la propiedad intelectual, no estoy seguro de que los usuarios o las empresas de IA lo entiendan”, afirma Arty Rajendra, abogado especializado en propiedad intelectual y socio del bufete Osborne Clarke.
“Todavía no se ha pedido a los tribunales que lo determinen, pero ahora hay varios casos en el Reino Unido y Estados Unidos, incluido el de Getty, que determinarán si se trata de una infracción y quién es responsable. También hay que responder a cuestiones morales y de protección de datos. Lo que podríamos ver es algún tipo de acuerdos, y tal vez algunos derechos de licencia”.
Dice que ha habido varios casos de litigios de fotógrafos que han recurrido a la vía de las demandas de menor cuantía.
¿Qué pueden hacer otros artistas mientras tanto?
Rajendra explica que el gigante de la fotografía Getty coloca una marca de agua en sus imágenes. Así, cuando se utilizan en imágenes generativas de IA, la marca de agua sigue apareciendo y les permite rastrear el uso de sus imágenes. Dice que los artistas podrían hacer lo mismo.
Los artistas también podrían dirigirse a la entidad de IA y pedir una tasa por la licencia y, si no acceden, podrían emprender acciones legales a través de un rastreador de demandas de menor cuantía, que es más barato que un bufete de abogados de lujo, afirma.
Mientras los reguladores se ponen al día, están surgiendo algunas herramientas para ayudar a proteger a los artistas.
En marzo, Ben Zhao, profesor de informática de la Universidad de Chicago, y su equipo lanzaron una herramienta informática gratuita llamada Glaze para ayudar a proteger a los artistas contra los modelos generativos de IA.
Glaze explota una diferencia fundamental entre la forma en que los humanos y los modelos de IA ven las imágenes, afirma el profesor Zhao.
“Para cada imagen, somos capaces de calcular un pequeño conjunto de cambios a nivel de píxel que cambian drásticamente la forma en que un modelo de IA “ve” el arte, minimizando al mismo tiempo los cambios visuales en la forma en que los humanos ven el arte”, afirma.
“Cuando los artistas ´barnizan´ su arte, y ese arte se utiliza luego para entrenar a un modelo que imite, entonces el modelo ve una representación incorrecta del estilo de arte, y su imitación sería inútil y no coincidiría con el artista“.
Afirma que Glaze es adecuado para una amplia gama de obras de arte, como dibujos animados en blanco y negro, óleos clásicos, estilos artísticos planos y fotografía profesional.
Dice que Glaze ha tenido 938.600 descargas y que el equipo ha recibido miles de correos electrónicos, tweets y mensajes de artistas de todo el mundo. “La reacción ha sido abrumadora”, afirma.
Toorenent es optimista y cree que los artistas pueden ganar esta batalla. “Al principio estaba bastante asustada por la cantidad de acoso que había en Internet, pero gracias a que nos hemos unido y tenemos una buena red de apoyo en todo este lío”.
“Sé que vamos en la buena dirección. La opinión pública ha cambiado mucho. Al principio la gente decía ‘adáptate o muere’, y ahora todo el mundo dice ‘oh, espera, esto no está bien’”.